Das Entfernen der Importobergrenze von LCS würde das nordamerikanische Talent dauerhaft bremsen

Gerüchte, dass die LCS erwägen könnte, ihre Einfuhrbeschränkungen aufzuheben, nachdem der Druck von Teambesitzern eine breite Diskussion innerhalb der Liga-Community ausgelöst hat. Diese Gerüchte stammen von Travis Gafford aus einer kürzlich erschienenen Folge der Hotline League und haben nun die Ohren der Fans und der Branche erreicht.

Es war ein nicht überraschend umstrittenes Thema. Jack Etienne von Cloud9 und Steve Arhancet von Team Liquid waren öffentlich frustriert über die internationale Leistung von NA, insbesondere angesichts der Höhe der Investitionen in das LCS, und gelten als zwei der stärksten Befürworter für die Aufhebung der Einfuhrbeschränkungen.

Und unverblümt gibt es ein Argument. Während dieser Artikel die Beibehaltung von Einfuhrbeschränkungen befürwortet, gibt es durchaus triftige Gründe, die Aufhebung (oder zumindest Lockerung) von Einfuhr- und Aufenthaltsbeschränkungen in Betracht zu ziehen.

Was sind die Einfuhrbeschränkungen des LCS?

Bevor wir weitermachen, ist es wichtig, genau zu klären, welche aktuellen LCS-Importregeln gelten. Kurz gesagt, Teams können jeweils nur maximal zwei nicht ansässige Spieler gleichzeitig einsetzen, ohne Ersatzspieler. Derzeit können Importe durch die Teilnahme an acht der letzten 12 Splits in einer Region ansässig werden, wobei „Teilnahme“ als Startspieler bei über 50% der Spiele der regulären Saison definiert wird. Das bedeutet mindestens vier Jahre, um ansässig zu werden – eine bedeutende Investition für jedermanns Verhältnisse.

Der Fall für die Lockerung der Regeln

In diesem Sinne wird der Kontext für die Frustrationen der Teambesitzer viel offensichtlicher. Sowohl Etienne als auch Arhancet waren ziemlich offen mit den Problemen, mit denen nordamerikanische Teams in der Nebensaison konfrontiert waren: Die potenziellen Importe waren „nervös“ und machten sich Sorgen um den Ausverkauf, egal wie viel Geld auf dem Tisch lag, insbesondere die Spieler der ehemals lukrativen Jagd Gründe der EU und der LEC, die von der jüngsten Feuerkraft inspiriert wurden, die G2 bei internationalen Veranstaltungen mitgebracht hat. Mit anderen Worten, die Spieler sehen eine Chance, in Europa zu gewinnen – nicht nur regional, sondern auch international.

Im Vergleich dazu fühlt sich ein Wechsel zu NA wie ein Umzug in eine Region an, die mindestens einen Schritt zurückliegt.

„Es gibt keine Nummer“, sagte Rasreg „Caps“ Borregaard Winthers von G2 zu Jack Etienne von C9 nach den Worlds 2018, „ich möchte eine Chance, tatsächlich zu gewinnen.“ [Worlds]. ”

Dieses Gefühl ist erst seitdem gewachsen. G2 hat gewonnen MSI im Jahr 2019, dann erreichte das Finale bei Worlds im selben Jahr, und während 2020 nicht ganz so explosiv war, ist eine Halbfinalniederlage gegen den späteren Meister Damwon Gaming für G2 und eine heldenhafte 5-Spiele-Serie gegen den LPL-Giganten TOP Esports von Fnatic nichts beschnuppert werden.

Vergleichen Sie das mit mittelmäßigen internationalen Ergebnissen von NA – außerhalb eines Auftritts im MSI-Finale im Jahr 2019 – und der Unterschied ist für Spieler und Organisationen gleichermaßen stark. Wie viele Vorbehalte Sie auch geltend machen, TSM mit 0: 6 als Nummer eins der NA bei Worlds 2020 ist eine eklatante Anklage, trotz angemessener Leistungen anderer NA-Teams.

(Bild: Riot Games)

Hinzu kommen Probleme einer kleineren Spielerbasis, aus der Spieler ausfindig gemacht werden können, eine stark bösartige Solo-Warteschlangenumgebung und eine Liga, die als weniger wettbewerbsfähig angesehen wird, und das LCS weist eindeutig eine Reihe von wahrgenommenen Problemen auf.

Dann stellt sich die Frage, ob das Entfernen von Importbeschränkungen der Region tatsächlich helfen würde, diese Probleme zu lösen oder sie auf andere Weise zu umgehen. Wenn Ihre Spielerbasis zu klein ist, ist es an der Oberfläche sinnvoll, talentierte Spieler aus anderen Regionen zu gewinnen.

Um das Argument weiter zu führen: Wenn Spieler aus der EU jetzt zögern, den Sprung zu NA zu wagen, und koreanische Spieler ähnlich lukrative, aber weitaus wettbewerbsfähigere LPL-Angebote gegenüber LCS-Angeboten bevorzugen, dann entfernen sie Einfuhrbeschränkungen, um noch wettbewerbsfähigere Dienstpläne zu erstellen ansonsten zurückhaltendes Talent zu verführen ist dieses Argument, das auf seine logische Spitze getrieben wird.

Eine Geschichtsstunde: LMQ, Starcraft und die Geburt von Einfuhrbeschränkungen

LMQ war früher ein Schwesterteam des Royal Club der LPL und sorgte bei ihrem Wechsel zu NA für Aufsehen. (Bild: Riot Games)

Natürlich wurde ein solches Experiment schon einmal durchgeführt – in NA nicht weniger. Im Jahr 2014 hat die chinesische Organisation LMQ China aufgestockt und verlassen und die NA Challenger-Szene in den Tagen vor Einfuhrbeschränkungen und Franchising beschleunigt, um in die LCS einzutreten. Im selben Jahr wurde sie die dritte Saat von NA bei Worlds. Die Einschränkungen der Spielberechtigung wurden kurz darauf eingeführt.

Machen Sie einen Schritt zurück und schauen Sie sich die weitere Esportszene an. Starcraft fällt Ihnen auch ein. Lange Zeit wurden Regionen freigeschaltet und NA und andere Regionen mit koreanischen Spielern überflutet. Sicher gute, wettbewerbsfähige Spieler, aber die meisten lokalen Talente hatten keine Chance mehr, in ihrer Heimatregion zu wachsen oder zu konkurrieren. Erst nachdem ein Soft Lock eingeführt wurde, wurde internationalen Talenten Raum gegeben, sich in den oberen Rängen des Esports zu entwickeln und zu konkurrieren – schauen Sie sich Joona „Serral“ Sotala an.

Natürlich sind dies zwei verschiedene Sportarten an zwei sehr unterschiedlichen Punkten in ihrer Geschichte mit sehr unterschiedlichen Anforderungen. Allerdings können und sollten Vergleiche gezogen werden. Gültige Befürchtungen über Teams und Dienstpläne, die zur LCS kommen, um den intensiven Wettbewerb in ihren Heimatregionen zu vermeiden oder zu umgehen, sollten definitiv Anlass zur Sorge geben, insbesondere wenn dies vorhandene NA-Talente erstickt. Darüber hinaus wirken sich solche Dienstpläne, die historisch in eine Region gelangen und dann trotz begrenzter Investitionen in die Region oder das System als „lokales“ Team gelten, stark auf das Engagement und Interesse der Fans aus.

Sowohl Mark „MarkZ“ Zimmerman als auch Barento „Razleplasm“ Mohammed äußerten ihre eigenen Bedenken hinsichtlich des Engagements der Fans in diesem Punkt. Zuschauer, die unabhängig von der Region die Besten der Besten sehen möchten, sehen Spieler mit größerer Wahrscheinlichkeit in jeder Region – in Anbetracht der internationalen Gefolgschaft von T1s Faker, iGs Rookie oder FPXs Doinb -, während Zuschauer, die in Teams investiert sind und es ist weitaus wahrscheinlicher, dass Ligen vertrieben werden, wenn das Talent ihrer eigenen Region vollständig von Importen erfasst wird, die nicht in NA oder LCS investiert sind.

Neuer Look, neue Regeln? Könnte die LCS mit ihrem Rebranding auch ihre Importbeschränkungen ändern (Bild: Riot Games)?

Um dies zu verdeutlichen, heißt das nicht, dass Importe von Natur aus schlecht sind (und auch nicht, was die Experten der Hotline League angedeutet haben), aber Importe, die wenig bis gar keine Investitionen in die Region oder Liga tätigen, bauen keine Zuschauerzahlen oder Fanbasen auf. Würden nordamerikanische Fans wirklich in Betracht ziehen, dass ein Team voller Importe für eine Spaltung auftaucht und Worlds tatsächlich als NA-Team gewinnt? Vergleichen Sie das mit CoreJJ, Bjergsen, Jensen oder einer anderen Anzahl von Langzeitimporten, die ihren Wohnsitz verdient haben. Zugegeben, CoreJJ ist noch nicht ansässig, aber der Punkt steht fest – außerhalb der interregionalen Zwischenrufe würden nur wenige wirklich argumentieren, dass diese Spieler sich nicht in das LCS-System eingekauft haben, unabhängig davon, was ihre Pässe sagen.

Verkrüppelung der lokalen Szene: Wie Importe die Fortschritte in der NA-Amateurszene unterbieten

Abgesehen von der Fangemeinde und dem Engagement wirft das Entfernen der Importobergrenze auch aus Wettbewerbssicht systematische Probleme auf. Wie bereits erwähnt, sind viele LCS-Teambesitzer zu Recht unzufrieden mit dem mangelnden Erfolg, den NA angesichts des Investitionsniveaus in der Liga erzielt hat. Wenn man die Zuschauer als nicht erfolgsfremd betrachtet, insbesondere angesichts der begrenzten wettbewerbsfähigen Dividenden, die die Teams trotz hoher Investitionen gesehen haben, könnten sofortige Importe zur Erhöhung dieser Dividenden sinnvoll sein.

Noch alarmierender ist, dass Cloud9 und Team Liquid an der Spitze dieses Vorstoßes gegen Importregeln zu stehen scheinen – zwei der Teams, die am meisten in die Amateurszene in NA investiert sind. Etienne gab sogar an, dass Cloud9, als er Vulcan erwarb, er oder „niemand“ war, da es so wenig an regionalen High-End-Talenten mangelte.

Vulkanier oder beendet. (Bild: Riot Games)

Wenn Cloud9 und Team Liquid dies trotz ihres regionalen Erfolgs und ihrer Basisinvestitionen angeben, wo sitzt dann der Rest der Liga? Würden sie überhaupt bleiben oder versuchen, an LPL- und LCK-Teams zu verkaufen, die außerhalb ihrer gesättigten Heimligen etwas bewirken wollen, wie einige Community-Gerüchte vermuten lassen?

Das Problem liegt darin, dass der Import zwar kurzfristig zum Erfolg führen kann, langfristig jedoch alle potenziellen Neulinge vom Betreten der Szene abhält. Wenn die Einfuhrbestimmungen aufgehoben werden, wird es möglicherweise nie einen Tag geben, an dem NA eine konstante Anzahl regionaler Talente hervorbringt und entwickelt, da Chancen zur Verbesserung oder Entwicklung stattdessen einer Drehtür von Einfuhren eingeräumt werden, die sich bereits anderswo bewährt haben.

Es ist ein sich selbst fortsetzender Zyklus: Anfänger sind nicht hoch genug, so dass Importe eingeführt werden, was dazu führt, dass Anfänger keine Chance haben, sich zu verbessern, was keine Anfänger auf LCS-Ebene hinterlässt… und so weiter und so fort.

Leute, die denken, dass es kein NA-Talent gibt, machen Scouting / Talententwicklung nicht richtig.

Ich habe nicht das Wissen, um vor 2020 zu kommentieren, aber es gibt NICHTS, das die zukünftigen zukünftigen Vorteile für NA von 2021 Änderungen an Amateur schwieriger zerstören würde, als Importbeschränkungen aufzuheben.

– Peter Dun (@ pcdv8r) 4. Februar 2021

Schlimmer noch, das eklatante Argument gegen die Aufhebung von Einfuhrbeschränkungen ist, dass es weit verbreitet ist gut aufgenommene systematische Änderungen zu der nordamerikanischen Amateurszene, die 2021 in Kraft trat. Peter Dun, Cheftrainer von Evil Geniuses, sagte sogar: „Es gibt NICHTS, das NA von 2021 enorme künftige Vorteile zerstören würde. Änderungen an Amateur sind schwieriger als das Entfernen von Importen.“ Beschränkungen.‘

Durch Anreize für den Großhandelsimport würde die langfristige Infrastruktur zur Entwicklung wettbewerbsfähiger Talente und High-End-Spieler sowie die Spielerbasis in NA vollständig unterboten.

Anstatt die Entwicklung junger Spieler von Amateurszenen bis zum LCS zu fördern und zu rationalisieren, würde eine Kunstglasdecke aus einer Drehtür für temporäre Importe alle potenziellen Vorteile der neuen Änderungen einschränken.

(Bild: Reddit)

Der Import von Talenten löst auch keine kritischen Probleme mit der Spielerbasis. Kelsey Moser, die Leiterin für Wettbewerbs- und Kollegialentwicklung bei Evil Geniuses, und eine angesehene Analystin brachten ihre eigenen Argumente zu den angeblichen Vorschlägen in a Reddit-Thread zum Thema.

Sie weist darauf hin, dass der Import „keine bedeutenden Auswirkungen auf die Solo-Warteschlange hatte“ und dass die einzige Möglichkeit, wie sie eine Verbesserung sieht, „langfristige Investitionen in eine Infrastruktur sind, die sich auf die Verbesserung konzentriert [the] Spielerbasis. “

Sie räumt ein, dass es in Teams mit Ergebnisanreizen nicht gut funktioniert, und es ist auch keine kurzfristige Lösung in einer breiteren Esportszene, die oft zögerte, langfristig zu planen. Das Papier über umfassendere systemische Probleme mit Importen schwächt jedoch alle Versuche, Probleme wie die Solo-Warteschlange oder die Spielerbasis zu beheben, die auch für die Probleme von NA von zentraler Bedeutung sind.

Als letzte Anmerkung würde die Freigabe des LCS Riot sicherlich zwingen, dies aus Gründen der Wettbewerbsintegrität für andere Regionen in Betracht zu ziehen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Schritt bei Teams, Systemen und sogar Regierungen gut ankommt, insbesondere in Ländern wie der EU und China. Bei ausreichendem internationalen Druck kann das LCS möglicherweise nicht frei sein, einseitig zu handeln, unabhängig davon.

Selbst ohne dies ist es schwierig, sich aktiv für den kurzfristigen Erfolg einzusetzen, den ein uneingeschränkter Import für das LCS bedeuten kann, wenn dies die langfristige Entwicklung der Region beeinträchtigen würde. Den Kurs zu halten scheint der klügere Aktionsplan zu sein, damit NA nicht durch den Import von Talenten nach Wahl davon ausgeht, anstatt aus Notwendigkeit dazu gezwungen zu werden.